Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
18:37 

"назад в будущее"

М-Воронин
Верить можно только в невероятное. Остальное само собой разумеется. (Жильбер Сесборн)
В сообществе "Знание - власть" и на сайте "Политазбука" - ОЧЕНЬ актуальная книга:

Правда истории против фальсификаторов (критика буржуазных и буржуазно-националистических фальсификаций истории Украины)


Сборник научных трудов. Киев, 1982.
(5,14 Мб)

Ссылки: 1 или 2.


Пишет a1-a1:
"издана в 1982 году, но дословно воспроизводит господствующие ныне на Украине исторические представления, закрепленные в учебниках, множественных обобщающих работах и т.п."
.
И товарищ прав. Смотрим содержание:
Майборода А.Я. В бесплодных поисках первобытных «праукраинцев»
Хмель И.С, Майборода А.Я. Несостоятельность современных буржуазных и буржуазно-националистических фальсификаций истории Киевской Руси
Хмель И.С., Смолий В.Л. Борьба украинского народа за воссоединение с Россией в тенденциозном освещении западных «украиноведов»
Ализаде А.М.М. Освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. и буржуазная турецкая историография
Путро А.И. Критика буржуазных и буржуазно-националистических интерпретаций вопросов истории Левобережной Украины XVIII ст
Варварцев Я.Я. Восстановительный период на Украине в кривом зеркале американо-канадской буржуазной историографии
Билак С.М. История Закарпатской Украины досоветского периода в кривом зеркале фальсификаторов
Пинчук Ю.А. Против буржуазных фальсификаций вопросов истории Украинской ССР периода Великой Отечественной войны
Ткаченко В.Я. Советский опыт развития культуры и идеологические диверсии империализма
Садурский Б.А. Концепции зарубежных «религиоведов» и действительность
Колесник В.П. Украинская ССР в приграничных связях с социалистическими странами и буржуазные домыслы

URL
Комментарии
2009-08-10 в 19:12 

Space Of Grace
Я некоторое время ломаю голову, почему же сталин не укрепил границы между СССР и Западом перед войной. Такое ощущение, что мы имеем дело с дезой по этому поводу, мощной причем. После просмотра фильма "Иди и смотри" (это сейчас, в наши дни!) у меня возникло много-много вопросов. Во-первых, почему (и чей, соответственно, это был социальный заказ) режиссер показал крайне неадекватными белорусских крестьян и партизан? Мальчик, который пошел воевать, не должен был бояться каждого куста и вести себя как шизофреник. Как и деревенские здравые жители - это не члены декадентских кружков. Но режиссер показал еще и сумасшедшую девушку в партизанском отряде. Во-вторых, само сожжение проводилось пьяными и тоже неадекватными солдатами из немцев, но если бы армия была такая распущенная и неадекватная, то они бы не дошли до Москвы, то есть делалось это все тоже не так анархически и развязно.

Вывод: кому выгодно это нагнетение в 1985 году? Может быть, целью его было дискредитировать правящий на тот момент курс партии? Идеологический подход очень странный и непохожий на ту подачу материала, которая существовала в 70-х, 50-х итд То есть с войной явно было и есть что-то не так, раз постоянно меняются ее интерпретации и непонятно, почему она вообще началась (с СССР)

Далее прочитала Акунина "Шпионский роман". Он описывает некоего Когана- немецого "штирлица" Вассера, только " в ставке сталина", который, угрожая Сталину, заставляет его отвести войска от границ и не готовиться к войне.

Тоже странная подача материала в контексте наших дней и дезинформация, видимо, угодная каким-то современным политическим кругам современной России.

Вот и хотелось спросить Ваше мнение: что Вы думаете по поводу всего этого?...

2009-08-13 в 11:52 

М-Воронин
Верить можно только в невероятное. Остальное само собой разумеется. (Жильбер Сесборн)
Psychedelicgirl - только что прочитал Ваш пост (на самом деле, не каждый день заглядываю в инет). Обдумаю. )

URL
2009-08-18 в 19:51 

М-Воронин
Верить можно только в невероятное. Остальное само собой разумеется. (Жильбер Сесборн)
Psychedelicgirl
С Вашего позволения, не придерживаюсь строгого плана. Иногда мысль действительно приходит в разговоре, в процессе.
Я хорошо запомнил тот момент в детстве, лет 10 мне было, когда услышал от взрослых о том, что во время войны были предательства и измены на, так скажем, «националистической почве». ОУНовцы, «Нахтигаль» в Крыму, подрывники советских эшелонов с эвакуированными на Кавказе, в Ингушетии и в Чечне. Это был шок, конечно. Но в каком-то смысле это меня подтолкнуло основательно зарыться в тему Великой отечественной.
Сейчас, с расстояния, мне кажется, что как раз в те времена, в 80-е, началась быстрая дегероизация войны. Может, это и не был четкий социальный заказ. Может, это связано с естественной сменой поколений, условий жизни и менталитета, соответственно: если смотреть правде в глаза, наши родители уже вполне благополучные, а мы и так совсем заевшиеся, потому и боли боимся, избегаем, даже моральной боли, в воспоминаниях...
Может, это была своего рода реакция на многолетнее напряжение «холодной войны» и ядерной угрозы (заметьте, сейчас такой риск реально имеет вероятность куда бОльшую, но об этом как бы забыли).
В общем, притупилась острота восприятия, и угол зрения стал меняться.
Может быть, это связано еще с реабилитационной антисталинской кампанией, пик которой был в 1987-1989 гг. Т.е. уже тогда оформлялся сегодняшний тезис ЕС: что Сталин, что Гитлер, между чумой и холерой не выбирают, и т.д. в том же духе.

К литературе, даже документальной, я уже привык относиться очень недоверчиво. Во-первых, как опыт показывает, политики не задумаются над любой фальсификацией. Но даже не это главное, а то, что практически любой факт, любой документ можно истолковать очень по-разному и по-разному преподнести. И очень сложно очистить факт от всех наслоившихся интерпретаций, кому-то и зачем-то выгодных, и самому попытаться связать факты. Ну, хотя бы логически, ввиду многих недостающих звеньев.

Понятно, что история войны имеет много пластов. Что были и подвиги осознанные, и нервные срывы, и фатальные ошибки командования, и элементарная бесхозяйственность, и трусость, и предательство, и самое чистое самопожертвование. И наверное, последнее все-таки преобладало в народе.
А руководство… Ну что: государство, даже самое справедливое из возможных, всегда остается антигуманно по своей природе. Тем более в мире накануне Второй мировой, где противостояли друг другу государства антагонистические, итоговое решение политик принимал не из соображений гуманности по отношению к своему народу, а исходя из задачи сохранения целостности и независимости государства, страны. Этим и объясняются дипломатические маневры Сталина (и Черчилля, и Рузвельта, и Гитлера, и Муссолини, всех и каждого). Политика, увы, от гуманности и морали стоит очень далеко.
Но в то же время дипломаты, главы государств, маршалы, хоть самые гениальные, стратеги, - они всего только люди. Я не стал бы хоть кому-то из них приписывать очень далеко идущие планы, согласно которым они действовали. Доктрина доктриной, но в реальности люди не так хорошо организованы, внутренне и внешне, чтобы неукоснительно проводить в жизнь доктрину – тут я с нашей коллегой Л. 100% согласен.
Конкретно: что Сталин и его окружение готовились к войне, за это говорит большинство данных. Не успели с реорганизацией армии и техническим перевооружением? Очень возможно. Переоценили тайм-аут, который дал нашей стране пакт Молотова-Рибентропа? Тоже возможно. Слишком понадеялись на сопротивление в оккупированных Германией странах? И так может быть. Настроение первых дней и месяцев войны показывает, по-моему, настоящую растерянность.

Один из обсуждаемых, уже давно, моментов истории Второй мировой и Великой Отечественной – а мог ли Сталин начать военные действия первым?
Конечно, тут апеллировать не к чему, только к логике и собственным убеждениям.
Так вот. Я для себя на этот вопрос отвечаю отрицательно. Как бы там ни было, но у Советского Союза был в тот момент огромный моральный капитал. К Союзу тянулись, как к свету, во всей Западной Европе. И выступить агрессором, пусть даже под лозунгом «освободительной» войны, даже Сталин никогда не позволил бы себе.

По поводу «Иди и смотри». Дело давнее, с 1984 года я фильм не пересматривал. Но что касается немцев – ИМХО, тут фактическая неточность. Боевые подразделения все время продвигались с линией фронта и наведением «порядка» в оккупированной зоне не занимались. Этим, и всеми карательными операциями, ведали подразделения СС.

URL
2009-08-29 в 22:00 

Space Of Grace
В общем, я тогда не стала отвечать, потому что ответ Ваш показался исчерпывающим.

Но вот я чего боюсь, - а Вам, как историку, - нелишней будет эта мысль. В последнем посте Вы грамотно приложили антисоветчину. Но я вот думаю, что зря ее свалили на диссидентов. Часто это были как раз убежденные последователи Ленина и Маркса.

Если бы Вы могли покопаться в фактах, то не могли бы Вы найти что-то, как историк, что подтверждало эту, казалось бы слишком интуитивную мою гипотезу, - после смерти Ленина у нас начали строить не социализм, а государственный капитализм с чудовищным засильем бюрократии, они вот и были атисоветчиками. Сначала они использвли это в своих целях, идеи Ленина, в смысле, а потом... начались попытки переворотов и госпереворотов и группировоке внутри Кремля орудовало, видимо, достаточно, а народу это подавалось как монолитная партия.

Я убеждена, что развал семьи, ценностей дружбы, психической нормы, - начали делать с Кремля. А уж методы... Могут быть совсем разными. Прирученным "ими" был и Высоцкий, и те же диссиденты иной раз использовались этими группировками мрачных монолитно-неживых дядей в шляпках :)

2009-08-29 в 22:03 

Space Of Grace
Ваша цитата:Может, это была своего рода реакция на многолетнее напряжение «холодной войны» и ядерной угрозы (заметьте, сейчас такой риск реально имеет вероятность куда бОльшую, но об этом как бы забыли).
В общем, притупилась острота восприятия, и угол зрения стал меняться.
Может быть, это связано еще с реабилитационной антисталинской кампанией, пик которой был в 1987-1989 гг. Т.е. уже тогда оформлялся сегодняшний тезис ЕС: что Сталин, что Гитлер, между чумой и холерой не выбирают, и т.д. в том же духе.

К литературе, даже документальной, я уже привык относиться очень недоверчиво. Во-первых, как опыт показывает, политики не задумаются над любой фальсификацией. Но даже не это главное, а то, что практически любой факт, любой документ можно истолковать очень по-разному и по-разному преподнести. И очень сложно очистить факт от всех наслоившихся интерпретаций, кому-то и зачем-то выгодных, и самому попытаться связать факты. Ну, хотя бы логически, ввиду многих недостающих звеньев.



Нам бы нужно разобраться в этом. Мне кажется, Вы могли бы понять не относительную истину, а так. как все было на самом деле, это сейчас нужно людям, нужно молодым, иначе мы утонем в хаосе все.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Лучше один раз увидеть, и своими глазами

главная